Contrariamente ao que se pensa as religiões não são algo fixo, estabelecido e dogmático. Quer dizer, podem usurpar essa função mas, com que direito?. Sempre me surprendeu a maneira em que Ocidente cedeu terreno perante o direito eclesial e romano. Não se trata de ser isto ou aquilo mas de pensar o seguinte:
Qual é a legitimidade de este ou de aquele para dizer que eles são os únicos representantes de tal ou qual religião?
Por outro lado, que é relamente a religião?. Porquê aceitar uma determinada visão?. Em que medida todos somos responsáveis da nossa tradição e não podemos desentender-nos dela?
De maneira que, por exemplo, porquê rejeitar ou aceitar algo sem termo-nos posto a questão prévia de uma verdadeira investigação? Se Muhammad dizia que o Corão tinha sete níveis diferentes de significação segundo o desenvolvimento da pessoa, que quer dizer com isso?
E se, por exemplo, a tradição budista acredita na reencarnação, que significam estes versos de Nagarjuna, um dos mais prominentes budistas da tradição Mahayana:
Supõe-se que a pessoa se reencarna
Mas quando um procura essa pessoa
Não pode encontrá-la, nem nos seus cinco agregados
nem no âmbito dos sentidos, nem dos elementos
Então, quem é o que se reencarna?
Damos por feitas as cousas como se estas tivessem uma identidade estável, de uma vez por todas. Que interessante que estas mesmas considerações as possamos encontra em Spinoza, Hume ou Nietzsche.
Somos o que comemos
(Provérbio)
4 comentários:
Preguntas ¿en qué medida somos responsables de una tradición y no podemos desentendernos de ella? Pienso a menudo en que los creencias religiosas en que fui educada, "somos lo que comemos", hacen de mi lo que soy, aún habiendo devenido atea. Pero pertenecen a esa etapa que Sloterdijk denomina del "tatuaje". Creo que se trata de reinterpretar esa etapa, reconocerla en los entresijos vitales. Preguntaba el otro día Gómez Pin en una conferencia cómo es posible que esta sociedad católica hubiera abandonado la lectura de la Biblia, él que no había sido siquiera bautizado la consideraba fundamental. Pero ¿qué es realmente una religión?. Un abrazo.
Realmente la respuesta debiera ser un poco larga porque hay muchas cosas implicadas. Al decir que somos responsables de una tradición quiero decir, en sentido kantiano, que debemos luchar por dar sentido a los hechos de nuestro destino. ¿Como explicarlo? ¿Porque los "intelectuales" y la "inteligencia" en determinado momento histórico de Occidente se vuelve "atea"? Basicamente porque aceptan una versión religiosa determinada, que resulta fácil negar pero realmente no se emancipan de ella. Aprecio a Saramago y lo estimo en muchas cosas, por ejemplo, pero sus palabras suenan viejas en relación con este tema. Son del siglo XIX. Es aceptar que la "religión" es una posesión de los curas o del Vaticano... Los nacional-católicos, por ejemplo, son intragables. ¿Como voy a aceptar que ellos son "la religión"?
Lo mismo podría decirse de otras tradiciones religiosas. Hoy día muy patente con el fanatismo islámico. Pero la cuestión es que se trata de una pérdida que se ha producido en el caso Occidental de mucho tiempo atrás. Las personas se vuelven arreligiosas, ateas o lo que sea como consecuencia de la falta de verdadera religión que han tenido. El ateísmo es, en el fondo, una manera más digna de oponerse a un Dios indigno del hombre o que lleva al ser humano a la indignidad. Pero es una limitación si se queda preso de las palabras o se obceca "religiosamente" en su posición. Por eso el ateísmo nitzscheano es tan poco comprendido. Nietzsche decía de la intelectualidad de los libre pensadores europeos y parisinos lo siguiente:
"Odian a la Iglesia pero les encanta su veneno"
El, como seguramente sabes, oponía la idea del espíritu libre a esta idea de los libre pensadores de café, ateos y nihilistas. El ateísmo de Nitzsche significa la destrucción de los ídolos. Una vez soñé que tenía una conversación con mi abuela. Yo decía:
"Lala (así la llamaba), la única manera de creer sinceramente es ser un ateo absoluto" Y ella asentía, curiosamente. Esto es un sueño de inspiración spinosiana y nietzscheana. Por aquel entonces yo desconocía esta frase de Teixeira de Pascoaes: "Só Deus é ateu". Creo que tiene mucha miga. Y la cosa no es nueva.
Ibn Arabi hablaba de un "dios creado en las creencias" que se oponía a la experiencia real de Allah.
Te confieso, Conchita, que no me gusta mucho hablar de religión. Las personas, debido al condicionmiento, bajan los ojos cuando se habla de religión (en el mejor de los casos)o simplemente rechazan las cosas por cuestiones nominalistas. Pero, a veces, deliberadamente tenemos que comprobar que las personas no nos quedamos atascadas por cuestiones nominalistas. Realmente utilizamos las palabras como si supiésemos su pleno significado o como si estas por si mismas nos pudiesen dar todo el sentido, lo que es sólo una creencia, no una realidad. No podemos estar habituados a percibir la realidad sólo desde una determinada manera de enfocarla de modo que si nos cmabian el decorado o los personajes ya no reconozcamos la historia.
Personalmente me declaré ateo a los doce años, mas o menos. Pero pensaba que siempre le contaría la historia de José a mis hijos, si algún día los tenía.
Fue Jalaludin Rumi quien dijo:
"Al principio el hombre cree en cualquier cosa, piedras, mujeres, hombres. Después evoluciona un poco y cree en Dios. Finalmente no dice creo en Dios o no creo en Dios: permanece silencioso"
Un sabio dijo: me preguntáis si creo en Dios. Si digo que no miento pero si digo que sí mis actos serían los que me desmentirían. Por favor, no me preguntéis.
No recuerdo el autor, creo que fue Abu Said el que escribió:
"Hasta que el colegio y el minarete
no se hayan destruído
Esta santa tarea nuestra no se habrá realizado
hasta que la fe rechazo no se vuelva
Y el rechazo devenga creencia
No existirá un verdadero creyente"
Me gustaría seguir hablando para ti, Conchita, porque compartimos mucho más que las palabras, pero creo que ya es suficiente. Me gustaría explicarme mejor pero creo que me he hecho comprender suficientemente. Muchas gracias por tus palabras y creo que la balanza se inclina positivamente cuando los ateos leen la biblia y la recomiendan. Siempre es así, pues como los niños, en el fondo queremos que ganen los buenos. Como decía Machado, los buenos en el buen sentido de la palabra. Al final del Quijote nos enteramos que era Alonso Quijano, el bueno. Vaya por Dios!
Un gran abrazo!
Muchas gracias por contestarme y de esa forma espléndida con la que te haces comprender. Es enormemente enriquecedor leer tus exposiciones.
Es curioso lo que pasa con algunos ateismos, en mi caso, antes de abandonar hice toda clase de ejercicios espirituales, cursillos, incluso tres años de teología, y militancias varias en asociaciones de jóvenes. Cuando tuve hijos nunca negué las explicaciones acerca de la religión que se me pidieron, a veces creía que se hablaba de religión más en mi casa que en en los hogares cristianos. Cuando traían amigos en domingo no dejé de llevarlos a cumplir con sus obligaciones religiosas, respetando sus creencias, a la inversa muchos familiares y padres de amigos trataron de evangelizar a los míos a mis espaldas. Je,je.
Por cierto Sloterdijk considera "José y sus hermanos" de Tomas Mann, uno de los cinco mejores libros del siblo XX.
Perdona que me haya extendido con "evacuaciones sentimentales" tan impropias, pero este temita... se las trae. Un abrazo.
Enviar um comentário